?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Вчера окончилось дело эксперта Клейменова. Его судили за халатность и присудили 10 месяцев исправительных работ. При этом ему разрешили работать экспертом.

Не поняла, как будет выглядеть его наказание. Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?

Поскольку дело имеет «большой общественный резонанс», о нем опять говорили в программе «Время» - типа, прямо, судьбоносная новость.

Напомню, в чем там было дело.

Клейменов как судебный эксперт должен был ответить (дать заключение эксперта) на определенные вопросы следователей, расследующих смерть ребенка, наступившую в результате ДТП.

Он провел вскрытие, сделал забор крови для последующих обязательных анализов на наличие алкоголя, как этого требует инструкция. Далее труп отдали родным для захоронения.
Клейменов – эксперт с большим (около 30 лет) работы. В год он проводит 300 вскрытий и 500 обследований живых людей с целью дать заключения по тем или иным поводам.

Так как погиб 6-летний ребенок, составить заключение по результатам вскрытия требовали быстро. Он сделал это, как только получил результаты анализа крови. Анализ этот производится в другом учреждении, специалистом-химиком, на очень точном приборе.

К удивлению Клейменова, в анализе было указано содержание этанола, причем слишком большое для ребенка. Клейменов, как мог, проверил результат. Еще раз проверили на приборе, убедились по контрольной крови, оставшейся в морге, что в лаборатории исследовалась именно кровь этого ребенка (делали анализ ДНК) и проверили кровь на одно из веществ, которое образуется при переработке организмом алкоголя. Вещество это было установлено. Т.е., получилось, что алкоголь был прижизненный, а не внесенный умышленно или по небрежности (загрязнение пробы или ненадлежащее хранение, вызвавшее потом брожение). Начальство Клейменова решило, что этого достаточно, тем более, что потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы.

Потерпевшие ведь уверены, что они – единственные. То, что перед ними было еще 100 пострадавших, ожидающих свои экспертизы, для них ничего не значило. Они писали во все инстанции. По их мнению, заключение должно быть готово в один день: вскрыл, сделал все анализы и написал. Только так. А то, что 300 трупов в год и 500 освидетельствований живых потерпевших, а в году 365 дней, включая выходные и праздники – да кому какое дело.

И вот в исследовательской части заключения были приведены результаты анализа, подписанные проводившим этот анализ специалистом, а в «Выводах» был дан ответ, заданный эксперту следователем об алкоголе (обязательный вопрос даже для погибших в ДТП младенцев). Ответ гласил, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения.
И начался феерический скандал. Несколько месяцев Клейменов и отец погибшего не сходили с экранов и первых полос СМИ.

Впервые, пожалуй, была такая единодушная реакция общественности. Ребенок не может быть пьян, и точка. Значит, эксперт врет. А зачем? Дали денег.

Никакие возражения не принимались.

К сожалению, не было должной реакции экспертного сообщества, как, впрочем, нет и самого экспертного сообщества.

Начались рассуждения о том, что выявленная прибором доза этанола была слишком велика для ребенка, что он бы при такой дозе сразу умер. Начались дебаты о возможном посмертном загрязнении проб.

Но экспертиза – это, в первую очередь, оценка, потому что, чего не коснись, нет точной информации. Например, кто проверял, сколько алкоголя должен выпить ребенок 6-ти лет, чтобы в его крови появилась заявленная доза этанола, и кто проверял, как это на нем скажется? Нет и не может быть таких данных. Вот одни переносят на данный случай то, что им известно об опьянении взрослых, а другие помалкивают.

Клейменова высокое значение не смутило.

Были проведены другие экспертизы. Одна его подтвердила, другая, сделанная 18-ю академиками, его вывод опровергла. Они исходили из того, что Клейменов не провел еще один тест на прижизненный алкоголь. Они его провели и установили, что алкоголь был не прижизненный. А тот тест, что делал Клейменов? Там могла быть ошибка измерения, а в их тесте быть ошибки не могло. Так, может быть, все экспертизы нужно делать с привлечением 18-ти академиков?

Теперь, откуда алкоголь в анализе? А Клейменов, наверное, не так делал забор крови, не так ее хранил… В общем, допустил загрязнение проб, и в этом одна его ошибка. Вторая в том, что он не сделал тот анализ, что делали академики (кстати, из них только двое были из судебно-медицинской экспертизы, а остальные – педиатры и др.). Третья в том, что он якобы не понял, что значение этанола слишком высоко и сделал вывод об алкогольном опьянении.

Возможно, будь он не такой самоуверенный, он бы давал оценку так, что значение содержания этанола слишком высоко, и я не могу это объяснить, почему у ребенка было такое высокое значение этанола, поэтому ответить на вопрос о том, находился ли погибший в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным. Но это – максимум, что он мог сделать в этой ситуации, и как мы помним, он советовался с начальством, и ему велели давать информативный вывод.

И где было это начальство весь этот скандал и весь этот процесс? Вы его видели? То-то и оно, что указивщиков для эксперта – вагон, а отвечает за все он один. Не надо было идти на поводу у родных и начальников, требующих немедленно, вне всякой очереди сделать эту экспертизу, а надо было назначать все возможные анализы. А там бы уж эксперт понял бы, прижизненный или не прижизненный был алкоголь.

Или, если пошел на поводу по поводу сроков, то дал бы НПВ.

Принес ли эксперт реальный вред своим заключением? Если бы не было скандала, то судья все равно не должен был бы брать в расчет, что потерпевший был пьян, так как это не отменяет вину того, кто совершил наезд, нарушив ПДД. Более того, судья тоже не дурак, и видя абсурдный вывод или вообще не принимает его во внимание, или вызовет эксперта для допроса.

Я не понимаю, почему этот случай, эти мелкие детали довольно экзотической профессиональной деятельности стали предметом такого общественного внимания.

Бред какой-то.

Вот если бы доказали взятку, то другое дело. Но ее не было. И какое широкой публике дело до того, какой из анализов правильный?

Впрочем, будут еще баталии, так как всем бы хотелось посадить этого эксперта лет на 25, а лучше четвертовать.

Сами-то вы ошибок никогда не делаете.

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Новости)

Метки:

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

( 193 комментария — Порадовать комментарием )
Страница 2 из 3
<<[1] [2] [3] >>
vasilsch
22 май, 2019 15:32 (UTC)
Вот вам иксперд в перестройках:

Талоны - каждому американцу!

wbuey
22 май, 2019 15:44 (UTC)
Эксперты защищают экспертов, врачи защищают врачей.... как вы все зае....
Не стесняетесь писать явную чушь о том, что "потерпевшие (родители ребенка) требовали скорейшего окончания экспертизы".
Как они требовали можете объяснить? Ломились к нему домой? Угрожали?
То что вы написали несусветную чушь может понять любой кто хоть раз сталкивался с судебной экспертизой. Суд назначает сроки экспертизы по согласованию с экспертом, он же и продлевает эти сроки при необходимости.
Зачем вы врете? Потому что тоже эксперт и хотите для себя таких же "вольностей" как Клейменов?
uborshizzza
22 май, 2019 16:53 (UTC)
Именно. Пришли в морг и требовали, чтобы им немедленно отдали тело ребенка для погребения
(без темы) - wbuey - 22 май, 2019 17:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 19:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - wbuey - 22 май, 2019 21:15 (UTC) - Развернуть
kovalenkk
22 май, 2019 15:57 (UTC)
Это лишний раз говорит о том, что полиция должна носить встроенные видеокамеры. Видеонаблюдение должно вестись во всех мидицинских и полицейских зданиях и кабинетах.
uborshizzza
22 май, 2019 17:04 (UTC)
Я бы сделал и другие выводы
Надо, чтобы у судмедэкспертов нагрузка была на уровне среднемировых стандартов, плюс утвержденные приказами стандарты ведения экспертизы - когда тело может быть отдано для погребения
(без темы) - kovalenkk - 27 май, 2019 14:38 (UTC) - Развернуть
ailina_dagmara
22 май, 2019 15:59 (UTC)
резонанс по следующим причинам:
1. погиб ребенок.
2. нереальная доза алкоголя в крови ребенка
3. Дальнейшие подробности этой истории

Если не доказали факт взятки, то не значит, что ее не было.

uborshizzza
22 май, 2019 16:55 (UTC)
Вы можете доказать, что недображелатели Клейменова не дали Вам взятку за этот коммент?
(без темы) - abramshlimazl - 23 май, 2019 02:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ailina_dagmara - 23 май, 2019 08:39 (UTC) - Развернуть
antisemit_ru
22 май, 2019 16:06 (UTC)
печально всё это. Общественное мнение, которое жаждет крови. Экспертиза, которая "ниочем".

Кстати, зачем такой эксперт, который не может разобраться? Вы как хотите, но его доля вины, в этом казусе, есть.
uborshizzza
22 май, 2019 16:59 (UTC)
Есть
Не надо было идти на поводу у родителей и отдавать тело до тех пор, пока досконально во всем не разобрались
Тело Березовского вон год в судебном морге лежало, и ничего
(без темы) - antisemit_ru - 22 май, 2019 17:12 (UTC) - Развернуть
genivanov
22 май, 2019 16:36 (UTC)
Знаете uborshizzza Вы вот не зная подробностей и особенно фона этих событий безапелляционно делаете вывод "Ошибиться может каждый, особенно в цейтноте времени"
а про полицейскую мафию в Балашихе слышали что нибудь? и наверное неспроста местные полицейские покрывали обвиняемую по этому громкому делу? слухи разные в городе ходили и про мужа обвиняемой, который оказывается был черным риэлтором...
а тут еще и эксперт ведомственный (офицер полиции)
uborshizzza
22 май, 2019 17:01 (UTC)
Предлагаете сжечь всю Балашизу?
Или разбираться с каждым случаем по существу?
(без темы) - genivanov - 22 май, 2019 17:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - uborshizzza - 22 май, 2019 18:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - genivanov - 23 май, 2019 18:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - genivanov - 23 май, 2019 18:12 (UTC) - Развернуть
teteas
22 май, 2019 17:11 (UTC)
Выскажу версию, которую почему-то никто не посчитал нужным проверить. А если эксперт прав,а спирт в кровь ребенка попал по вине врачебной ошибки? Т.е сотрудники скорой, пытавшиеся реанимировать ребенка банально перепутали спирт с физ.раствором для капельницы и тем самым сгубили ребенка?
uborshizzza
22 май, 2019 17:21 (UTC)
Ребенок умер сразу после наезда, до реанимации, а в результате проведенного ополнительного исследования в крови были обнаружены продукты распада.

Была версия, что женщина, сбившая ребенка, влила в нее водку, но наличие продуктов распада эту версию опровергла
(без темы) - teteas - 22 май, 2019 17:31 (UTC) - Развернуть
realeksandr
22 май, 2019 18:57 (UTC)
"Сами-то вы ошибок никогда не делаете. "
________________________________________

Чот вспомнился эпизод из фильма "Ограбление казино", где Кенни Гил говорит "Я никогда не косячу!", а потом, пытаясь спалить тачку, сует ей в бензобак ветошь и стоит позади, бензин в баке рвёт, тачка делает прыжок назад и подбивает Кенни, который делает такой смешной кувырок назад с переворотом через голову и шлёпается к ногам Рассела, который смотрит на вотэтовотвсё и ржот, как слон.

Edited at 2019-05-22 18:57 (UTC)
uborshizzza
22 май, 2019 19:10 (UTC)
Какие сложные у вас воспоминания.
abramshlimazl
23 май, 2019 02:27 (UTC)
тебя надо расстрелять-по ошибке
uborshizzza
23 май, 2019 05:39 (UTC)
А вас - по закону.
zloi_sibiriak
23 май, 2019 02:49 (UTC)
Похоже на то, что эксперт тупо не посмотрел возраст - накатал "как всегда" и взял по таксе.

А тут упс...
uborshizzza
23 май, 2019 05:38 (UTC)
А вы, похоже, еще тупее, чем я думала.
(без темы) - zloi_sibiriak - 23 май, 2019 05:42 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
(Анонимно)
23 май, 2019 07:40 (UTC)
Бандитская чикса убила ребёнка. Получила просто смехотворный срок. Да ещё и всего лишь в поселении.
И это при такой большой огласке дела.
Поверю ли я в неподкупность судьи и экспертов, именно в этом деле вдруг сделавших весьма сомнительный вывод?
warlen
23 май, 2019 07:55 (UTC)
> Он станет после работы подметать улицы, или с его зарплаты будут что-то вычитать?

С зарплаты будут вычитать. Так и в советские времена делали.
andry_cosmos
23 май, 2019 08:50 (UTC)
Насколько я помню, причина негодования была в подозрениях в том, что эксперту пробашляли такой вердикт дабы снизить наказание водительши. Ведь муж ейный был чем то вроде местного бандитского авторитета.
Alex Dovbnia
23 май, 2019 09:27 (UTC)
Откровенно вонючее с самого начала дело. Прежде всего, благодаря резонансности.
Первые заявления:
- жена криминального авторитета на иномарке задавила ребенка.
Потом стали утверждать, что она на своей машине наркотики развозила.
А если без эмоций, то в сухом остатке;
Достаточно распространенное ДТП, водитель во дворе всегда неправ, независимо от состояния пострадавшего.
По существующей судебной практике Алисовой светило 2-2,5 года с отсрочкой до совершеннолетия ребенка. Об этом знал и адвокат Алисовой и следак, ведущий ее дело.
Но тут возникает история с "пьяным мальчиком". Все кричат, что власть охерела, требуют крови эксперта. В СС все становятся профессиональными наркологами. Не все знают суть промилле, но все помнят, что в детстве так и не смогли осилить две бутылки водки их горла зараз.
Безутешный папаша не сходит с телеэкранов, все плачут. Мудак эксперт пытается какие-то факты привести, но кому он, сухарь такой, на фоне плачущего папы-психолога интересен то?
Алисовой дают практический максимум по обстоятельствам. Реальный срок - никакой отсрочки.
Эксперт упирается, тычет всем результаты, кричит, что у него опыт 30 лет. Дурачок, на него быстренько нашли хрен с винтом 18 академиков. Да двое из них имеют опыт экспертизы.... административный, правда, но кого это колышет? Клейменова? Плюнуть и растереть.
В итоге Клейменова тупо скормили общественному мнению. Считай, что и наказали, но общественности кость кинули.
Вот чем хреновы эти резонансные дела. И судья писал приговор с оглядкой на общественное мнение.
Страница 2 из 3
<<[1] [2] [3] >>
( 193 комментария — Порадовать комментарием )

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow