Прочла статьи с опровержениями знаменитых психологических экспериментов.
1. Стэндфордским тюремный эксперимент (1971). Запланированный на две недели, он был прекращён спустя 6 дней. Психолог хотел понять, что же происходит, когда у человека отбирают индивидуальность и достоинство — как это бывает в тюрьме.
Зимбардо нанял 24 мужчин, которых разделил на две равные группы и раздал роли — заключённые и надзиратели, а сам стал «начальником тюрьмы». Антураж был соответствующим: надзиратели ходили в униформах, и у каждого была дубинка, а вот «преступники» были одеты в плохонькие комбинезоны, им не выдали нижнего белья, а на ногу привязали железную цепь — как напоминание о тюрьме. В камерах не было мебели — только матрасы. Еда тоже не отличалась изысками. В общем, всё взаправду.
Заключённые находились в камерах, рассчитанных на трёх человек, круглосуточно. Надзиратели могли уходить домой на ночь и вообще делать с заключёнными всё, что вздумается (кроме телесных наказаний).
Уже на следующий день после старта эксперимента заключённые забаррикадировали дверь в одной из камер, а надзиратели вылили на них пену из огнетушителя. Чуть позже была создана VIP-камера для тех, кто хорошо себя вёл. Очень скоро надзиратели начали забавы: заставляли заключённых отжиматься, раздеваться догола и чистить руками уборные. В наказание за мятежи (которые, кстати, заключённые регулярно организовывали) у них отбирали матрасы. Позже нормальный туалет стал привилегией: тех, кто бунтовал, из камеры не выпускали — только приносили ведро.
Примерно у 30% надзирателей обнаружились наклонности садистов. Интересно, что и заключённые свыклись со своей ролью. Сначала им обещали давать 15 долларов ежедневно. Однако даже после того, как Зимбардо объявил, что не заплатит денег, никто не изъявил желания выйти на свободу. Люди добровольно решили продолжать!
На седьмой день тюрьму посетила аспирантка: она собиралась провести опрос среди подопытных. Картина просто потрясла девушку — та была в шоке от увиденного. Посмотрев на реакцию постороннего человека, Зимбардо понял, что дело зашло слишком далеко, и решил досрочно прекратить эксперимент. Американская психологическая ассоциация строжайше запретила его когда-либо повторять по этическим соображениям. Запрет действует до сих пор.
Американский писатель Бен Блум опубликовал статью в издании Medium, в которой подвергается сомнению подлинность Стэнфордского тюремного эксперимента.
Свои сомнения писатель строит на показаниях одного из участников эксперимента Дугласа Корпи, который заявил, что симулировал симптомы психоза, чтобы поскорей выйти из участия в эксперименте. Также Блум отмечает, что другие попытки воспроизвести эксперимент приводили к иным результатам. По его словам, это говорит в пользу того, что эксперимент был постановочным.
2.
.Учителя-убийцы
Стэнли Милгрем в 1963 году решил изучить то, как и почему люди подчиняются авторитету.
Милгрем дал объявление в газете и нашёл 40 добровольцев якобы для изучения памяти и способностей к обучению. Каждому сказали, что кто-то будет учителем, а кто-то — учеником. И даже провели жеребьёвку, чтобы люди приняли происходящее за чистую монету. На самом деле всем досталась бумажка со словом «учитель». В каждой паре подопытных «учеником» стал актёр, действовавший заодно с психологом.
1. «Ученика», задачей которого было запомнить слова, привязывали к стулу и подсоединяли к телу электроды, после чего «учителя» просили пройти в другое помещение.
2. В комнате «учителя» стоял генератор электротока. Как только «ученик» ошибался, заучивая новые слова, его нужно было наказывать разрядом тока. Начинался процесс с небольшого разряда в 30 вольт, но каждый раз он увеличивался на 15 вольт. Максимальная точка — 450 вольт.
Чтобы «учитель» не сомневался в чистоте эксперимента, его бьют электрошоком с напряжением в 30 вольт — довольно ощутимо. И это единственный настоящий разряд.
3. «Ученик» запоминает слова, но вскоре делает ошибки. Естественно, что подопытный «учитель» наказывает его, как и положено по инструкции. При разряде в 75 вольт (фальшивом) актёр стонет, потом уже визжит и умоляет отвязать его от стула. Каждый раз, как ток усиливается, крики становятся только громче. Актёр даже жалуется на боли в сердце!
4. Конечно, люди пугались и думали, стоит ли продолжать. Тогда им чётко говорили ни в коем случае не останавливаться. И люди повиновались. Хотя некоторые дрожали и нервно посмеивались, многие не посмели ослушаться.
5. На отметке в 300 вольт актёр бешено колотил кулаками по стене и кричал, что ему очень больно и он не может выносить эту боль; при 330 вольтах он затихал совсем. Между тем «учителю» говорили: раз «ученик» молчит — это то же самое, что и неправильный ответ. А значит, притихшего «ученика» надо снова ударить током.
7. Заканчивался эксперимент, когда «учитель» выбирал максимальный разряд в 450 вольт.
: 65% участников дошли до высочайшей точки в 450 вольт.
Более поздние попытки повторить исследование Милгрэма показали аналогичную картину. В 2017 году польские ученые воспроизвели эксперимент, и оказалось, что 90% испытуемых дошли до самого сильного удара током (по польскому сценарию лишь после этого эксперимент прекращался).
Но некоторые участники эксперимента Стэнли Милгрема предполагали, что не наносят реального вреда другим людям, сообщается в журнале British Journal of Social Psychology. К такому выводу пришли Мэтью Холландер (Matthew Hollander) из Университета Висконсин и Джейсон Туровец (Jason Turowetz) из Зигенского Университета , проанализировавшие архивные интервью с испытуемыми. По их мнению, это значит, что поведение испытуемых нельзя полностью объяснить с помощью теории вовлеченного участия, согласно которой люди поступают плохо ради высших целей.
Авторы работы прослушали 91 интервью с участием 46 «послушных» участников, которые использовали удар тока максимальной силы, и 45 «нонконформистов», которые бросили вызов экспериментатору и на каком-то этапе отказались продолжать. В итоге Холландер и Туровец предложили четыре основные причины, почему некоторые добровольцы дошли до конца эксперимента.
Около 60 процентов «послушных» испытуемых хотя бы раз сказали, что следовали инструкциям, что говорит в поддержку теории Милгрэма. Около 10 процентов заявили, что они выполняли контрактные обязательства — «Я пришел сюда, и они платят мне за это деньги». При этом 72 процента этих участников (33 из 46) сообщили, что не верят в то, что причиняли «ученику» реальный вред ( «если бы это было серьезно, меня бы остановили», «я просто догадался, что его выпустили»). Они продолжали, так как не считали, что электрошоки действительно представляют опасность для партнера.
По мнению ученых, если бы теория вовлеченного участия была справедлива для эксперимента, то участники должны были бы упоминать науку. Однако менее 25 из них хотя бы косвенно упоминали о важности исследования («я думал, что эксперимент зависит от того, буду ли я продолжать»). Только шесть человек из 91 произнесли слово «наука» или «научный».
Таким образом, социологам не удалось найти свидетельств в поддержку применимости теории вовлеченного участия к эксперименту. «Напротив, существенное и до сих пор забытое доказательство — интервью — предполагает, что головоломка поведения участников более сложна», — заключают Холландер и Туровец.
Хороша ли критика? Ну, испытуемые из второго эксперимента могли говорить, что подчинялись экспериментатору, зная, что реального вреда не наносят. С другой стороны, кто же поверит, что на эксперименте позволят всерьез убивать людей?
Опровержения 1 –го эксперимента кажутся еще менее убедительными. Подумаешь, кто-то симулировал психоз.
Вместе с тем непонятно, зачем вообще проводили эти эксперименты. Разве неизвестно, что тюремщики становятся садистами? Можно подумать, что до того, как они стали тюремщиками, они уже были извращенцами.
Второй эксперимент показывает послушность людей по отношению к авторитету, а вот то, что они готовы убивать в такой несерьезной ситуации не доказано. Но кто-нибудь опять же сомневался, что по крайне мере половина людей послушна и следует за вожаком?
Интересно тут другое. Статьи с критикой экспериментов Милгема и Зимбардо стали появляться регулярно, а это значит, что ситуация меняется.
В самом деле, для чего эти эксперименты проводились? Оба ученых поминали фашистскую Германию и пытались экспериментально показать, как народ можно подвигнуть на злодеяния.
Выводы из этого были такие: сама природа людей заставляет их слушать авторитетов, а авторитетные, но ненормальные личности типа Гитлера способны заставить широкие массы стать преступниками.
Таким образом, никто, кроме вожаков, не виновен в преступлениях нацизма.
А вот сегодня ситуация изменилась. Сегодня мир что-то стал очень напирать как на коллективную ответственность, так и на персональную ответственность тех, кто выполнял приказы. И связано это с тем, что судить собираются не немцев и японцев, а, например, русских.
Так что старые эксперименты, огрехи которых были ясны с самого начала, выбрасывают на помойку.
В верхнее тематическое оглавление
Всякая всячина
Journal information