uborshizzza (uborshizzza) wrote,
uborshizzza
uborshizzza

Category:

Докинз. «Бог как иллюзия» Глава 3. Доказательства существования Бога

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Рецензии и критика: литература)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Продожение. Начало в http://uborshizzza.livejournal.com/500844.html и http://uborshizzza.livejournal.com/505725.html

Докинз. Бог как иллюзия. Глава 3.

В третьей главе рассматриваются доказательства существования Бога. Самыми известными являются доказательства Фомы Аквинского.
Это:
1. Недвижимый движитель. Для начала движения нужен толчок. Его мог дать только бог.
2. Беспричинная причина. Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина. Первой причиной был бог.
3. Космологическое доказательство. Должно было быть время, когда физических объектов не было, но поскольку они существуют, то должна быть нефизическая сущность, вызвавшая их существование. Эта сущность есть бог.
4. Доказательство от степени совершенства. Есть разные степени совершенства. Должна быть и абсолютная. Это есть бог.
5. Теологический аргумент или доказательство от целесообразности. Существующие объекты производят впечатление сотворенных с особой целью. Ничто известное не выглядит намеренно сотворенным, если оно не сотворено. Следовательно, есть кто-то, кто это сотворил. Это бог.

Данные аргументы Докинз разбивает следующим образом. Первые три аргумента говорят об одном и том же. Воображаются цепочки бесконечных последовательностей. Бог прекращает движение цепочки в бесконечность. В данном случае идея бога нужна как абстракция, чтобы прекратить дурную бесконечность, которую человеческий разум не способен вообразить. То есть эта есть некоторая уступка нашей ограниченности, хотя первое, что хочется спросить после этого допущения - это кто создал бога. Приходится директивно заявить, что бог – это то, что было всегда и на этом поставить точку. Отсюда совершенно не следует, что бог должен обладать другими качествами, например, всеведением и всемогуществом, тем более что эти качества противоречат друг другу.

«Как бы всезнающий бог.
Прозревший грядущее смог
Быть еще и всевластным и передумать
То, о чем завтра был должен подумать?»
(Карен Оуэнс»)

На этот аргумент можно было бы ответить, что бог просто существует в принципиально другой системе координат, где это возможно, но как она устроена, нам не понять. Двухмерные существа, например, не смогли бы себе представить трехмерного мира.
Четвертое доказательство Докинз считает просто смехотворным, а с пятым, по его мнению прекрасно объясняет теория Дарвина, которая вполне заменяет автору священные книги.

Существует еще онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского, выдвинутый в 1078 году. В нашем уме есть понятие о совершенном существе. Даже атеист способен это признать. Но он будет доказывать, что это всесовершенное существо существует только в нашем сознании. Однако если бы оно существовало только в сознании, то не было бы всесовершенным. Следовательно, оно существует реально. Докинз этого доказательства не понимает. Оно кажется ему софистикой.

Есть еще доказательство от красоты. То есть существование некоторых музыкальных и художественных произведений доказывает существование бога. Докинз считает, что их наличие доказывает только существование их авторов.

Следующие доказательства от личного опыта, случаи, когда люди видели или слышали бога, ангелов и др. Докинз считает причиной болезни этих людей или их внушаемости.
Доказательства от Священного писания Он опровергает с помощью нестыковок в разных текстах, абсурдности некоторых легенд.

Как еще одно глупое доказательство, Докинз приводит следующий анекдот: Екатерина Великая пригласила Эйлера и Дидро во дворец и собрала на теологический спор всех придворных. Эйлер встал перед аудиторией и заявил: «Сир! (a + b^n)/n = x, следовательно Бог существует.

Больше всего Докинзу не нравится пари Паскаля. Выгодно верить в бога, потому что, если его нет, то вы ничего не теряете, а если есть, то вы приобретаете вечное блаженство. Докинз считает, что верующий на таких основаниях теряет свою совесть и честь, потому что в таких вопросах, как вера в бога подобные расчеты не уместны. Кроме того, человек теряет время и силы, если он исполняет все приписанные религией правила и обряды.
Да, конечно, все эти доказательства, если честно, то не очень убедительны, но доказательства обратного ничем не лучше, в чем можно убедиться, прочитав следующие главы книги.
Продолжение следует.


Tags: Рецензии и критика: литература
Subscribe

Recent Posts from This Journal

Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments

Recent Posts from This Journal