?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Продолжу статанализ выборов в Москве http://uborshizzza.livejournal.com/673940.html и, реализуя идею уважаемого читателя http://uborshizzza.livejournal.com/673940.html?thread=9313684#t9313684, перейду к долям голосов не от принявших участие, а от общего количества зарегистрированных избирателей.

Для начала обращает внимание очень большой разброс по количеству отдавших голоса за ЕдРо:




Кажется, что он много больше, чем для других партий, но это – во многом видимый эффект. Выкинем данные ЕдРо:




Видно, что в сопоставимых масштабах примерно такие же вариации. Но все равно так быть не должно – при увеличении количества поданных голосов вариация должна уменьшаться.

UPD По оси Х - количество проголосовавших за данную партию (от общего количества избирателей, зарегистрированных на участке), по оси Y - количество районов. Например, самая "высокая" линия - "патриоты России" с максимумом 100 в точке 1. Это означает, что было 100 участков, на которых за патриотов подали от 1 до 2 процентов голосов от списочного состава.

Для ЕдРо значение 16 при X=25, например, означает, что было 16 районов, на которых за них было подано от 25% до 26% от списочного состава.


Но окончательно все становится ясным, если посмотреть на рисунок совместного распределения доли поданных голосов и доли (от общего количества избирателей) голосов, поданных за разные партии:





Здесь каждая точка соответствует району. Видно, что количество голосов, поданных за все партии, кроме ЕдРо, от активности голосования не зависит, тогда как количество голосов за ЕдРо прямо пропорционально активности.

Эта картинка укладывается в следующую гипотезу:
- реальная явка на выборы была около 22%
- из проголосовавших 40% отдали голоса за Единую Россию, 30% - за КПРФ и оставшиеся 30% получили остальные партии
- все остальное – липовые голоса за ЕдРо.

Возможны и другие статистические гипотезы. Например, что выборы прошли честно, без фальсификаций и того, что стыдливо называют «использованием административного ресурса». Просто так получилось.


UPD Уважаемый http://ru-roll.livejournal.com/4008.html привел крайне любопытный анализ, сопоставив данные этого и предыдущих голосований





копия на автономе http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=455
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

anonim_from_rus
12 окт, 2009 21:09 (UTC)
Я, возможно, дебил.
Но объясните дебилу, в чем подвох?
Если можно, по пунктам - я правда не понял.
uborshizzza
13 окт, 2009 05:17 (UTC)
Статистический анализ показывает состояние дел. А выводы делает каждый свои
russish_shwein
13 окт, 2009 11:31 (UTC)
А есть уже официальные результаты? Хотел сам "поколдовать" над цифрами.
stepanishchev
13 окт, 2009 06:47 (UTC)
На картошке, да? ;)

Ладно, если не прикалываетесь, то смотрите - последний график наиболее нагляден. Все партии идут вровень, а ЕР - вверх под углом 45 градусов.

Рассматриваем гипотезы. Первая - избиратели ЕР по своему поведению кардинально отличаются от остального народа. Вероятно - это зеленокожие трёхглазые пришельцы, но видно их только через специальные очки. Давайте всё же пока не будем рассматривать такую версию.

Подобная зависимость могла бы существовать, если бы в день выборов и накануне проводилась интенсивная дополнительная агитация за одну эту партию. Таким образом, все случайно зашедшие и принудительно загнанные голосовали бы только за неё. Наклон 45 градусов, т.е. тангенс равный 1 у этой линии и нулевой у остальных - говорит за то, что все голоса - сверх некоторого процента проголосовавших - отданы исключительно ЕР. Но использование административного ресурса противоречит законодательству, а нарушений зафиксировано не было. Следовательно, гипотезу отвергаем.

Следующая версия - официальная: так оно и есть. Процент поддержки оппозиционных партий незначителен, но их упёртые избиратели поголовно тащатся на все выборы, хотя прогрессивный народ уверенно шагает мимо - в светлое будущее под руководством мудрого вождя и единой партии. Поэтому подняв явку можно увеличить процент проголосовавших за ЕР.

Оба варианта честно описаны автором, как основная версия событий: "...выборы прошли честно, без фальсификаций и того, что стыдливо называют «использованием административного ресурса»."

Мы ведь тоже, как законопослушные граждане, придерживаемся этой версии, не так ли? Ведь сказано, что партия имеет не только формальное, но и моральное право руководить.

Хотя существует другая возможность, на которую гнусно намекает слишком грамотная uborshizzza - сразу видно безбожное советское образование - это то, что все дополнительные голоса приписаны при подсчёте.

Это тоже, как ни странно, совпадает с наблюдаемой картинкой. Хотя скорее не 22, а 15% явки и не 40, а около 20-30% голосов за ЕР - но поскольку график в левой части (без вбросов) очень нечёткий, то данных недостаточно.

Но мы наголову разобъём эту нелепую версию. Если не поголовно все участки вбрасывали листки, а думать такое - значит преступно сомневаться в основах демократии - то слева на графике должен бы существовать перегиб функции ЕР. И точки на участке, идущем параллельно оси абсцисс - пусть даже их было бы всего несколько - отражали бы реальную картину.

Демократическая процедура голосования подразумевает, что выборка принявших участие более-менее отражает состояние дел, то есть мало зависит от явки. Близкие к итогам выборов проценты мы должны получить накрыв толпу на улице стеклянным колпаком и принудительно заставляя каждого попавшего выбрать одну из партий.

Но, поскольку таких точек на графике ЕР вообще нет, возможно продлить его влево - хоть до нуля. Тогда получим, что при явке около 12 процентов - голосов за ЕР вообще не было. Это тоже возможная гипотеза, ничем не лучше и не хуже любой другой, получаемой разглядыванием графика. :)

Некоторые так называемые "очевидцы" и "наблюдатели" из ЖЖ голословно утверждают, что явка была около 15%. Но они ошибаются, конечно. Cредняя явка была около 35% - это следует даже из самого графика, построенного по надёжным данным с самих участков.

Кроме того, неужели юристы-финансисты-экономисты, специалисты по НЛП и выборным технологиям допустили бы такую очевидную ошибку. Разумеется нет, они же под руководством лучших гарвардских умов человечества росли и работают - и это лучше любых других доводов доказывает, что так озадачившая нас зависимость просто недостойна их внимания.

Но хитрая uborshizzza не комментирует; уходит от ответа, говоря: "Статистический анализ показывает состояние дел. А выводы делает каждый свои". Словно сомневается в наличии единственно правильной, классово верной математической статистики, с презрением отвергающей беспомощные выкрутасы с нелепыми пёстрыми графиками и заумными абстрактными формулами, и вместо того признающей мнение эффективных и успешных статистиков. Которыми конкретно сказано: "у кого нет миллиарда, тот..." - в смысле, "если вы такие умные, то почему бедные"?
anonim_from_rus
13 окт, 2009 07:56 (UTC)
Спасибо, теперь понял.
stepanishchev
13 окт, 2009 07:05 (UTC)
Ах да, обещал на картошке.

Возьмём мешок с конфетами пяти видов: красных шапочек, дюшеса, мишек и так далее - для простоты всех поровну. Тщательно перемешаем, закроем глаза и будем доставать их по очереди: стаканом, кастрюлей и ведром. Наблюдаем странную картину: чем больше ёмкость, которой черпаем, тем в большей пропорции нам попадается "мишек". В ведре они вообще сплошняком, но если набирать его отдельными стаканами - то снова поровну. Такая вот необъяснимая загадка природы. Возможно даже - новый её закон.
anonim_from_rus
13 окт, 2009 07:56 (UTC)
Огромное спасибо!
black_skif
13 окт, 2009 12:03 (UTC)
вы прекрасно знаете, что из мешка вообще можно одних только мишек достать. И это действительно закон.
(Удалённый комментарий)
black_skif
13 окт, 2009 15:39 (UTC)
зайка, судя по-твоему вопросу, математику с тобой бесполезно обсуждать. Те, кто в теме, знают, что я прав.
lykhin
14 окт, 2009 10:39 (UTC)
А ещё можно одних только мишек 123 раза подряд достать, у нас всё можно :)
musasy
13 окт, 2009 08:52 (UTC)
Представтье, что у вас есть жбан, в котором смесь трех жидкостей, А, Б и С, в заданных пропорциях. Жбан это электорат. Жидкости А,Б,С — сторонники разных партий. Логично предположить, что какой объем не зачерпни из жбана (какоа бы явка ни была), в том объеме, который зачерпнули соотношение жидкостей (количество поданных голосов) будет постянным. А на графике мы наблюдаем чудо — чем больше черпаем, тем больше "в растворе" доля жидкости А, при том что жидкостей Б и С не прибывает. Прямо таки превращение вина в воду легким движением рук.
abra_akbar
13 окт, 2009 12:45 (UTC)
Более тяжелая жидкость будет на дне и вы ее можете зачерпнуть меньше. Более легкая наверху - и вы зачерпнете ее больше.
Если так?
musasy
13 окт, 2009 14:33 (UTC)
Аналог более пассивного и более активного электората?
Как модель возможно но в данном случае вряд ли. Потому что есть сомнения, что у сторонников Едра есть манера приходить толпой и голосовать вечером.
(без темы) - abra_akbar - 13 окт, 2009 16:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - psilogic - 14 окт, 2009 18:20 (UTC) - Развернуть
(Анонимно)
15 окт, 2009 02:37 (UTC)
Про жидкости вы все правильно пишете.
Только на графике, пользуясь вашей аналогией, не доля жидкостей в зачерпнутом, ни в коей мере!!!
На графике - доля жидкости умножить на об'ем зачерпнутого. И он должен быть линеен по об'ему.

(чтобы быстро убедить вас в этом, скажу, - если бы было как вы говорите, если бы были доли, то сумма ординат всех точек над точкой с данной абсциссой была бы константа)

То есть - точки должны быть более-менее на прямых, проходящих через ноль. На глазок - так и есть. Превращения воды в вино нет.

Latest Month

Июнь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow