?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Продолжу статанализ выборов в Москве http://uborshizzza.livejournal.com/673940.html и, реализуя идею уважаемого читателя http://uborshizzza.livejournal.com/673940.html?thread=9313684#t9313684, перейду к долям голосов не от принявших участие, а от общего количества зарегистрированных избирателей.

Для начала обращает внимание очень большой разброс по количеству отдавших голоса за ЕдРо:




Кажется, что он много больше, чем для других партий, но это – во многом видимый эффект. Выкинем данные ЕдРо:




Видно, что в сопоставимых масштабах примерно такие же вариации. Но все равно так быть не должно – при увеличении количества поданных голосов вариация должна уменьшаться.

UPD По оси Х - количество проголосовавших за данную партию (от общего количества избирателей, зарегистрированных на участке), по оси Y - количество районов. Например, самая "высокая" линия - "патриоты России" с максимумом 100 в точке 1. Это означает, что было 100 участков, на которых за патриотов подали от 1 до 2 процентов голосов от списочного состава.

Для ЕдРо значение 16 при X=25, например, означает, что было 16 районов, на которых за них было подано от 25% до 26% от списочного состава.


Но окончательно все становится ясным, если посмотреть на рисунок совместного распределения доли поданных голосов и доли (от общего количества избирателей) голосов, поданных за разные партии:





Здесь каждая точка соответствует району. Видно, что количество голосов, поданных за все партии, кроме ЕдРо, от активности голосования не зависит, тогда как количество голосов за ЕдРо прямо пропорционально активности.

Эта картинка укладывается в следующую гипотезу:
- реальная явка на выборы была около 22%
- из проголосовавших 40% отдали голоса за Единую Россию, 30% - за КПРФ и оставшиеся 30% получили остальные партии
- все остальное – липовые голоса за ЕдРо.

Возможны и другие статистические гипотезы. Например, что выборы прошли честно, без фальсификаций и того, что стыдливо называют «использованием административного ресурса». Просто так получилось.


UPD Уважаемый http://ru-roll.livejournal.com/4008.html привел крайне любопытный анализ, сопоставив данные этого и предыдущих голосований





копия на автономе http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=455
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

javanets
14 окт, 2009 09:15 (UTC)
Re: Насчет последней картинки
То есть, Вы хотите сказать, что вне зависимости от успешности агитации едра в том или ином районе Москвы, независимо от уровня благосостояния того или иного района, дополнительные избиратели отдавали голоса за едро строго пропорционально явке?

Да это невозможно в принципе! Объяснение гораздо проще — голоса приписывались пропорционально явке, чтобы это не так подозрительно выглядело.
yurayu
14 окт, 2009 09:25 (UTC)
Ерунда
докажите, что голосование дополнительных избирателей не зависело от благосостояния. Докажите, что голоса отдавали строго пропорционально.

Ну и второй вопрос: расскажите, пожалуйста, как можно приписать голоса?
javanets
14 окт, 2009 10:53 (UTC)
Re: Ерунда
«докажите, что голосование дополнительных избирателей не зависело от благосостояния»

А я как раз пытаюсь Вам доказать обратное: зависело, и ещё как зависело голосование избирателей от благосостояния. В одних округах — больше зависело, в других — меньше. При таком раскладе строгая пропорциональность между явкой и процентом голосов, отданных за едро получиться не может в принципе.

«докажите, что голоса отдавали строго пропорционально»

Это легко показать математически (читайте текст ниже). Но этого и не нужно, т.к. одного взгляда на графики уже достаточно, чтобы понять: мало того, что существует прямая корреляция между явкой избирателей в районе Москвы и процентом едросовских голосов, так ещё и чётко видна прямая линия, что однозначно свидетельствует о наличии линейной зависимости (строгой пропорциональности). Я программист-математик по профессии, я этих так называемых «распределений пар признаков» в жизни много видел. Из одного графика сразу видно, что коэффициент корреляции между парами "явка-процент едросов" составляет около 0,7-0,8 (см. сюда, если что непонятно: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Corr-example2.png). Это значимая положительная корреляция. Характер зависимости процента едросов от явки — линейный.

«расскажите, пожалуйста, как можно приписать голоса?»

А я Вам в предыдущем посте ссылочку-то кидал (видимо тут ссылки просто отображаются незаметно в комментариях). Ну тогда ещё раз: http://avmalgin.livejournal.com/1688135.html.
yurayu
14 окт, 2009 11:24 (UTC)
Ерунда
строгая пропорциональность между явкой и процентом голосов, отданных за едро получиться не может в принципе
Совершенно неочевидное утверждение. Вы как математик должны это понимать.

Из одного графика сразу видно, что коэффициент корреляции между парами "явка-процент едросов" составляет около 0,7-0,8
Хорошо, я с этим согласен. Но дальше-то какой вывод? Что кидали на каждом втором участке???

Ссылочку я видел и в каментах там неплохо порезвился. Итак, после составления протокола УИК цифры поменялись и в ТИКе оказалась уже другая цифра. А теперь объясните мне: почему такой участок только один? Ведь из Ваших графиков следует (якобы), что мухлевали практически везде. Такая приписка запросто ловится - достаточно сличить цифры ТИКа и УИКа, что не составляет никакого труда.

Точно так же и с вбросом бюллетеней. Откуда могут взяться бюллетени для вброса? Первый вопрос. Второй вопрос - если вдруг бюллетеней больше, чем выданных - то все бюллетени в урне признаются недействительными. Значит, надо расписывать по липовым избирателям. Когда это делать? В течение дня? А вдруг избиратель придет и проголосует? А если наблюдатель тупо считает пришедших на избирательный участок? То есть вбросить ну очень сложно - и при минимальном контроле за выборами этот канал легко перекрывается.

Другой вопрос - что такой контроль за выборами почему-то никому не нужен. Вот какая загогулина-то.
(Анонимно)
14 окт, 2009 11:46 (UTC)
Re: Ерунда
Совершенно неочевидное утверждение. Вы как математик должны это понимать

В принципе, на улицах города можно встретить дракона. То есть утверждение: «на улицах города никогда не встречаются драконы» — неверное. Но тем не менее, вероятность встретить пренебрежимо мала, поэтому абсолютное большинство людей согласятся с этим (формально неверным) утверждением. Вероятность возникновения линейной зависимости — очевидно, тоже пренебрежимо мала. Иногда нужно быть не только математиком-формалистом, но и математиком-прикладником. Полезно бывает, знаете ли.

Хорошо, я с этим согласен. Но дальше-то какой вывод? Что кидали на каждом втором участке???

Как ни печально это признавать, но скорее всего кидали. Вероятность того, что не кидали, пренебрежимо мала.

Откуда могут взяться бюллетени для вброса?... Значит, надо расписывать по липовым избирателям. Когда это делать? В течение дня?

Зачем же в течение дня? Вечером, ближе к 8 часам можно. В это время избирателей на участках уже практически не бывает. Вчера в эфир Сити-ФМ позвонил человек, который своими глазами случайно увидел, как в 8 вечера на каком-то участке в урну бросили пачку бюллетеней. В общем, на участках тоже фальсифицируют, но, по всей видимости, меньше, чем по открепительным талонам и прочей возне, позволяющей обвести вокруг пальца любую ораву наблюдателей, т.к. происходит всё это за пределами участка. Этот канал не перекрывается ни при каком контроле за выборами.
Ну, а можно и вообще, как выясняется, в ТИКе иметь одни цифры, а в протоколе - другие. Один факт зафиксирован и Вы с ним вроде бы даже не спорите. Логично предположить, что были и другие аналогичные факты.

А теперь объясните мне: почему такой участок только один?

Это не один участок такой вообще, а один участок, на котором удалось документально подтвердить фальсификацию.
yurayu
14 окт, 2009 12:07 (UTC)
Я как раз смотрю с точки зрения прикладника. Но!
Вероятность возникновения линейной зависимости — очевидно, тоже пренебрежимо мала.
Меня в школе учили, что очевидно - это то, что легко доказывается. Докажите.

Как раз наоборот, обычно любый зависимости очень хорошо аппроксимируются прямой - особенно если участок аппроксимации не очень большой.

Как ни печально это признавать, но скорее всего кидали.
Значит, наблюдатели должны были это зафиксировать, не так ли?

Зачем же в течение дня? Вечером, ближе к 8 часам можно. В это время избирателей на участках уже практически не бывает.
Зато бывают наблюдатели.

Вчера в эфир Сити-ФМ позвонил человек, который своими глазами случайно увидел, как в 8 вечера на каком-то участке в урну бросили пачку бюллетеней.
Ну, например, это могли быть бюллетени досрочно проголосовавших избирателей. Возможен такой вариант?

В общем, на участках тоже фальсифицируют, но, по всей видимости, меньше, чем по открепительным талонам и прочей возне, позволяющей обвести вокруг пальца любую ораву наблюдателей, т.к. происходит всё это за пределами участка.
Это все происходит как раз на участке и легко контролируется.

Ну, а можно и вообще, как выясняется, в ТИКе иметь одни цифры, а в протоколе - другие. Один факт зафиксирован и Вы с ним вроде бы даже не спорите. Логично предположить, что были и другие аналогичные факты.
Просто по Вашей теории их должно быть много. А такой факт только один, увы. Остальные прошляпили?
Почему в ТИКе цифры могут отличаться от протоколов? Потому что ТИК может и напороть, написать какую-нибудь ерунду. Такое бывает. В данном случае, конечно, нужно специально разбираться.


javanets
14 окт, 2009 12:39 (UTC)
Re: Я как раз смотрю с точки зрения прикладника. Но!
Меня в школе учили, что очевидно - это то, что легко доказывается. Докажите.

Можно показать (извините, времени мало), что если бы Ваша теория о том, что (условно) "едросы пиарили выборы для повышения явки и из-за этого каждый дополнительный процент проголосовавших отдавал им большее предпочтение", несостоятельна.
Дело в том, что любые мероприятия по повышению явки (так же как и ожидаемый эффект повышения продаж от рекламы, например) подвержены закону убывающей отдачи, а значит, характер зависимости должен был быть не линейным, а в форме кривой, выходящей в пределе на горизонтальный уровень. Диапазон (20%-55%) достаточно широкий для того, чтобы мы эту кривую на графике увидели. Но мы её не видим.


Как раз наоборот, обычно любый зависимости очень хорошо аппроксимируются прямой - особенно если участок аппроксимации не очень большой


Прямой аппроксимируются только линейные зависимости. На очень небольших участках всё что угодно можно аппроксимировать прямой, но 20%-55% — это большой участок и характер зависимости (как я уже показал выше в этом комментарии) должен был быть нелинейным.

Ну, например, это могли быть бюллетени досрочно проголосовавших избирателей. Возможен такой вариант?

Если я не ошибаюсь, то бюллетени досрочно проголосовавших избирателей в общую урну не вбрасываются, а учитываются в отдельной урночке. Поправьте меня, если я не прав.

А такой факт только один, увы. Остальные прошляпили?

Возможно прошляпили, а возможно и были обведены вокруг пальца. Общий результат голосования по районам Москвы, необъяснимый с позиции честных выборов, склоняет меня в пользу того, что нас опять обманывают.
yurayu
14 окт, 2009 12:53 (UTC)
С Вами приятно дискутировать
Дело в том, что любые мероприятия по повышению явки (так же как и ожидаемый эффект повышения продаж от рекламы, например) подвержены закону убывающей отдачи,
Неочевидно. Закон убывающей отдачи состоит примерно в следующем: потратили $1000 - пришло 100 человек, потратили $10 000 - пришло 150 человек. Но как они при этом будут голосовать - совершенно непонятно. Почему бы им при этом не голосовать за фаворита?

20%-55% — это большой участок
Это типичный небольшой участок, где вполне можно ожидать хорошей точности от линейного приближения

Если я не ошибаюсь, то бюллетени досрочно проголосовавших избирателей в общую урну не вбрасываются, а учитываются в отдельной урночке.
Тут много тонкостей. Для наших целей достаточно следующего факта: в некоторый момент бюллетени досрочно проголосовавших опускались в общую урну; далее члены комиссии могли просто по аналогии повторить привычную процедуру. Это, несомненно, нарушение закона, но не злонамеренная фальсификация.

Возможно прошляпили, а возможно и были обведены вокруг пальца.
Выборное законодательство так устроено, что очень сложно обвести вокруг пальца.
javanets
14 окт, 2009 13:24 (UTC)
Re: С Вами приятно дискутировать
Но как они при этом будут голосовать - совершенно непонятно. Почему бы им при этом не голосовать за фаворита?

Разумеется, тут в борьбу вмешивается много неизвестных факторов. Например, совершенно понятно, что уровень поддержки нашего любимого "фаворита" может существенно зависеть от уровня благосостояния граждан (нелинейная зависимость); от уровня явки на участки (нелинейная зависимость); от того, в деловом, промышленном, спально-рабочем или спально-элитном районе находится участок (тоже нелинейная зависимость), а также ещё от многих других факторов. Вероятность того, что множество нелинейных зависимостей, накладываясь друг на друга, образуют в конечном счёте чёткую линейную зависимость, пренебрежимо мала, тем более с такой хорошей корреляцией.

Это типичный небольшой участок, где вполне можно ожидать хорошей точности от линейного приближения

Сделаем естественное допущение: в худшем случае на участки пришло бы 10% избирателей, в лучшем — 70%. Имеем: диапазон реально пришедших 11 октября составляет 35% (=55%-20%). Это больше половины всего диапазона возможных значений явки, оцененного нами в 60% (=70%-10%). Половина области определения переменной — это большой диапазон изменения значений переменной, на котором любое линейное приближение будет плохим, то есть кривая будет заметна невооружённым глазом.

Это, несомненно, нарушение закона, но не злонамеренная фальсификация

В принципе, конечно, я с Вами согласен: председатели УИКа абсолютно безграмотны и именно поэтому (а не корысти ради) нарушают законодательство. Видимо, не боятся уголовной ответственности?

Выборное законодательство так устроено, что очень сложно обвести вокруг пальца

Любое законодательство так устроено, что (в теории) очень сложно обвести вокруг пальца. Но это только в том случае, если нет сговоров между различными субъектами правоотношений, регулируемых законом. В случае с нашими выборами заинтересованность ТИКов и УИКов в высоких процентах едросов очевидна, следовательно, в отсутствие согласованного контроля за их деятельностью (а он и не предусмотрен законом), они могут договариваться между собой так, как считают нужным. 103% за едросов на выборах 2007 года в Ингушетии — это хорошая иллюстрация того, что чем меньше возможностей для контроля, тем больше возможностей для манипуляций.
yurayu
14 окт, 2009 14:08 (UTC)
Не могу с Вами согласиться
Вероятность того, что множество нелинейных зависимостей, накладываясь друг на друга, образуют в конечном счёте чёткую линейную зависимость
Какие у Вас независимые переменные? Явка и процент проголосовавших за фаворита.Уровень благосостояния и т.п. Вы не наблюдаете непосредственно. Может ли зависимость одного от другого быть линейной? Да хрен его знает, вполне может.

В принципе, конечно, я с Вами согласен: председатели УИКа абсолютно безграмотны и именно поэтому (а не корысти ради) нарушают законодательство. Видимо, не боятся уголовной ответственности?
Комиссии формируются обычно в школах, ну еще бывают на всяких бюджетных предприятиях. Заработки там небольшие. Суперинтеллектуалов не слишком много. Поэтому, разумеется, бывают ошибки. Могут быть и непреднамеренные.

В случае с нашими выборами заинтересованность ТИКов и УИКов в высоких процентах едросов очевидна
В чем заинтересованность? Ходить под статьей за три копейки?
javanets
14 окт, 2009 14:37 (UTC)
Re: Не могу с Вами согласиться
Какие у Вас независимые переменные? Явка и процент проголосовавших за фаворита. Уровень благосостояния и т.п. Вы не наблюдаете непосредственно

Процент проголосовавших за фаворита — это как раз наблюдаемая переменная. У неё существует множество объясняющих переменных. На протяжении этого треда я пытаюсь донести до Вас мысль, что процент явки не может быть единственной объясняющей переменной для полученных наблюдений. Т.е., опираясь преимущественно на опыт, я утверждаю что графики остальных партий значительно больше похожи на правду, т.к. 10% дополнительно пришедших избирателей не должны вообще приводить к росту доли проголосовавших за отдельную партию. Но коль скоро они приводят к такому линейному росту, он требует объяснения. Единственная выдвинутая Вами гипотеза, пытающаяся объяснить такой рост, не согласуется с линейным характером зависимости, то есть чёткой регрессией первого порядка вида Y = b*X + <шум>.
Гораздо правдоподобнее следующее: такая зависимость будет наблюдаться, если вбрасывать бюллетени строго пропорционально явке на участки (чтобы это выглядело не очень подозрительно). Шумовую компоненту в регрессии тогда будет давать как раз естественный результат едросов (как и у всех остальных партий), а вот вброс, осуществляемый пропорционально явке, даст именно такую, хорошую линейную зависимость с положительным коэффициентом b.

Может ли зависимость одного от другого быть линейной? Да хрен его знает, вполне может

Да, если принять вышеописанную гипотезу. Остальные гипотезы (в том числе и выдвигаемые Вами) менее правдоподобны, т.к. опираются на гораздо большее количество допущений, которые, действуя в совокупности, могут привести к линейной зависимости с пренебрежимо малой вероятностью.

Суперинтеллектуалов не слишком много. Поэтому, разумеется, бывают ошибки. Могут быть и непреднамеренные.

Конечно могут, ведь выборы мы проводим впервые, специального предварительного обучения члены комиссий не проходят, а учителя (это про участки в школах) — те ещё остолопы, которые не могут запомнить (или хотя бы записать) простую последовательность действий.

В чем заинтересованность? Ходить под статьей за три копейки?

С одной стороны, угроза реального уголовного преследования эфемерна (ибо тогда "сядут все"), а с другой стороны — огромное количество лулзов (не денежных, разумеется), в том числе и неувольнение (это для директора).
uborshizzza
14 окт, 2009 16:54 (UTC)
Re: Не могу с Вами согласиться
Гипотеза о "трех копейках" кажется мне самой неправдоподобной среди всех высказанных
yurayu
14 окт, 2009 18:51 (UTC)
Не могу с Вами согласиться
На протяжении этого треда я пытаюсь донести до Вас мысль, что процент явки не может быть единственной объясняющей переменной для полученных наблюдений.
разумеется, не может быть. Идет какое-то усреднение по ансамблю. Результатом чего может быть та самая линейная регрессия.

Единственная выдвинутая Вами гипотеза, пытающаяся объяснить такой рост, не согласуется с линейным характером зависимости
Почему не согласуется? Вот этого я никак не могу понять

Гораздо правдоподобнее следующее: такая зависимость будет наблюдаться, если вбрасывать бюллетени строго пропорционально явке на участки (чтобы это выглядело не очень подозрительно).
Ну это вообще фантастический вариант. Откуда фальсификатор знает будущую явку на участок? Или толщина пачки бюллетеней для вброса у него будет изменяться по результатам явки? Нереально

Остальные гипотезы (в том числе и выдвигаемые Вами) менее правдоподобны, т.к. опираются на гораздо большее количество допущений, которые, действуя в совокупности, могут привести к линейной зависимости с пренебрежимо малой вероятностью.
слово "вероятность" у Вас здесь для наукообразия, утверждение неверифицируемо

Конечно могут, ведь выборы мы проводим впервые, специального предварительного обучения члены комиссий не проходят, а учителя (это про участки в школах) — те ещё остолопы, которые не могут запомнить (или хотя бы записать) простую последовательность действий.
По опыту могу сказать, что да, остолопы попадаются, и притом не только на участках, но и в территориальных комиссиях. Да и повыше, наверное.

С одной стороны, угроза реального уголовного преследования эфемерна (ибо тогда "сядут все"), а с другой стороны — огромное количество лулзов (не денежных, разумеется), в том числе и неувольнение (это для директора).
Бахмина, наверное, так же рассуждала.

Неправильно - yurayu - 14 окт, 2009 20:02 (UTC) - Развернуть
Re: Неправильно - javanets - 15 окт, 2009 04:04 (UTC) - Развернуть
Не согласен - yurayu - 15 окт, 2009 05:47 (UTC) - Развернуть
Не согласен - yurayu - 15 окт, 2009 07:28 (UTC) - Развернуть
Re: Не согласен - (Анонимно) - 15 окт, 2009 08:01 (UTC) - Развернуть
Не согласен - yurayu - 15 окт, 2009 14:22 (UTC) - Развернуть
Ерунда - yurayu - 16 окт, 2009 08:50 (UTC) - Развернуть
Отвечаю - yurayu - 16 окт, 2009 14:09 (UTC) - Развернуть
Re: Отвечаю - javanets - 16 окт, 2009 14:38 (UTC) - Развернуть
Ерунда - yurayu - 16 окт, 2009 16:41 (UTC) - Развернуть
Re: Ерунда - javanets - 16 окт, 2009 17:04 (UTC) - Развернуть
Несерьезно - yurayu - 16 окт, 2009 22:50 (UTC) - Развернуть
Полная ерунда - yurayu - 17 окт, 2009 07:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - javanets - 17 окт, 2009 17:14 (UTC) - Развернуть
Детский сад - yurayu - 18 окт, 2009 19:06 (UTC) - Развернуть
Чушь - yurayu - 18 окт, 2009 20:23 (UTC) - Развернуть
Ну и что? - yurayu - 16 окт, 2009 16:43 (UTC) - Развернуть
Re: Ну и что? - javanets - 16 окт, 2009 16:51 (UTC) - Развернуть
Наверное нет - yurayu - 16 окт, 2009 22:56 (UTC) - Развернуть
Отлично - yurayu - 16 окт, 2009 22:53 (UTC) - Развернуть
Конечно можно - yurayu - 17 окт, 2009 16:44 (UTC) - Развернуть
Ну-ну - javanets - 17 окт, 2009 17:16 (UTC) - Развернуть
Хороший ряд... - javanets - 18 окт, 2009 16:10 (UTC) - Развернуть
Бугага! - yurayu - 18 окт, 2009 19:47 (UTC) - Развернуть
Ерунда - yurayu - 18 окт, 2009 20:19 (UTC) - Развернуть
Re: Не согласен - javanets - 15 окт, 2009 15:48 (UTC) - Развернуть
Неочевидно - yurayu - 16 окт, 2009 08:42 (UTC) - Развернуть
Re: Неочевидно - javanets - 16 окт, 2009 09:49 (UTC) - Развернуть
Ерунда - yurayu - 16 окт, 2009 16:48 (UTC) - Развернуть
Re: Ерунда - javanets - 16 окт, 2009 16:53 (UTC) - Развернуть
Ерунда - yurayu - 16 окт, 2009 17:00 (UTC) - Развернуть
Re: Ерунда - javanets - 16 окт, 2009 16:54 (UTC) - Развернуть
несомненно - yurayu - 16 окт, 2009 17:04 (UTC) - Развернуть
Re: несомненно - javanets - 16 окт, 2009 17:12 (UTC) - Развернуть
Легко отвечу - yurayu - 16 окт, 2009 16:13 (UTC) - Развернуть
Несерьезно - yurayu - 16 окт, 2009 16:56 (UTC) - Развернуть
Re: Несерьезно - javanets - 16 окт, 2009 17:09 (UTC) - Развернуть
Несерьезно - yurayu - 16 окт, 2009 22:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - javanets - 17 окт, 2009 04:30 (UTC) - Развернуть
Как интересно - yurayu - 17 окт, 2009 16:31 (UTC) - Развернуть
Прекрасно - yurayu - 18 окт, 2009 08:19 (UTC) - Развернуть
Ну вот и чудно - javanets - 18 окт, 2009 16:30 (UTC) - Развернуть
Полная чушь - yurayu - 18 окт, 2009 19:00 (UTC) - Развернуть
У Вас в мозгах - javanets - 18 окт, 2009 19:39 (UTC) - Развернуть
Полная чушь - yurayu - 18 окт, 2009 20:09 (UTC) - Развернуть
Ух ты! - yurayu - 18 окт, 2009 20:27 (UTC) - Развернуть
До свидания - yurayu - 18 окт, 2009 20:39 (UTC) - Развернуть
leteha вообще жжот - yurayu - 16 окт, 2009 15:23 (UTC) - Развернуть
молодец в чем? - yurayu - 16 окт, 2009 16:54 (UTC) - Развернуть
Ерунда - yurayu - 16 окт, 2009 23:02 (UTC) - Развернуть
Re: Ерунда - javanets - 17 окт, 2009 04:36 (UTC) - Развернуть
Это неважно - javanets - 17 окт, 2009 17:10 (UTC) - Развернуть
Ерунда - yurayu - 18 окт, 2009 08:16 (UTC) - Развернуть
Лажа - javanets - 18 окт, 2009 16:21 (UTC) - Развернуть
Бугага - yurayu - 18 окт, 2009 18:52 (UTC) - Развернуть
Бугага! - yurayu - 18 окт, 2009 19:39 (UTC) - Развернуть
Re: Не согласен - javanets - 15 окт, 2009 16:01 (UTC) - Развернуть
Re: Не согласен - danich - 15 окт, 2009 17:39 (UTC) - Развернуть
Re: Не согласен - javanets - 15 окт, 2009 18:51 (UTC) - Развернуть
javanets
14 окт, 2009 11:47 (UTC)
Re: Ерунда
Прошу прощения, анонимный комментарий — мой (но Вы, наверное, и сами поняли). Просто залогиниться забыл.
yurayu
14 окт, 2009 12:08 (UTC)
Конечно понял
и даже ответил

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow