?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Переход по щелчкуВ верхнее тематическое оглавление
 Переход по щелчку Тематическое оглавление (Политика)
 Переход по щелчку предыдущее по теме…………………………………  Переход по щелчку следующее по теме
 Переход по щелчку предыдущее по другим темам……………  Переход по щелчку следующее по другим темам


Продолжу статанализ выборов в Москве http://uborshizzza.livejournal.com/673940.html и, реализуя идею уважаемого читателя http://uborshizzza.livejournal.com/673940.html?thread=9313684#t9313684, перейду к долям голосов не от принявших участие, а от общего количества зарегистрированных избирателей.

Для начала обращает внимание очень большой разброс по количеству отдавших голоса за ЕдРо:




Кажется, что он много больше, чем для других партий, но это – во многом видимый эффект. Выкинем данные ЕдРо:




Видно, что в сопоставимых масштабах примерно такие же вариации. Но все равно так быть не должно – при увеличении количества поданных голосов вариация должна уменьшаться.

UPD По оси Х - количество проголосовавших за данную партию (от общего количества избирателей, зарегистрированных на участке), по оси Y - количество районов. Например, самая "высокая" линия - "патриоты России" с максимумом 100 в точке 1. Это означает, что было 100 участков, на которых за патриотов подали от 1 до 2 процентов голосов от списочного состава.

Для ЕдРо значение 16 при X=25, например, означает, что было 16 районов, на которых за них было подано от 25% до 26% от списочного состава.


Но окончательно все становится ясным, если посмотреть на рисунок совместного распределения доли поданных голосов и доли (от общего количества избирателей) голосов, поданных за разные партии:





Здесь каждая точка соответствует району. Видно, что количество голосов, поданных за все партии, кроме ЕдРо, от активности голосования не зависит, тогда как количество голосов за ЕдРо прямо пропорционально активности.

Эта картинка укладывается в следующую гипотезу:
- реальная явка на выборы была около 22%
- из проголосовавших 40% отдали голоса за Единую Россию, 30% - за КПРФ и оставшиеся 30% получили остальные партии
- все остальное – липовые голоса за ЕдРо.

Возможны и другие статистические гипотезы. Например, что выборы прошли честно, без фальсификаций и того, что стыдливо называют «использованием административного ресурса». Просто так получилось.


UPD Уважаемый http://ru-roll.livejournal.com/4008.html привел крайне любопытный анализ, сопоставив данные этого и предыдущих голосований





копия на автономе http://uborshizzza.1mgmu.com/?p=455
Buy for 60 tokens
Buy promo for minimal price.

Comments

jimja
31 окт, 2009 11:42 (UTC)
Re: Вот еще можете матчасть подучить:
Вот за это спасибо. :)
Интересная подборка разных времён. Правда, при беглом просмотре я заметил что подборка только российских СМИ. Но всё равно есть что почитать.
Что касается выдержки, которую вы привели, то она ставит под сомнение акт провозглашения независимости Чечни, а не выборы президента Дудаева. Это само собой разумеется - никогда ещё провозглашение независимости не признавалось центром, нигде. Наверняка, например, решение о независимости Абхазии или Осетии противоречит законам Грузии. Если пользоваться вашей логикой, то и независимость Абхазии вы должны называть "фашистским переворотом". Этот спор не решен в принципе на уровне международных отношений. Мне же были интересно другое, а именно, почему вы считаете что Дудаев пришёл к власти в результате "фашистского переворота", и я вас спрашивал не о акте независимости, а о выборах президента Чечни.
К тому же в этой статье "Известий" явная ошибка:" Таким образом, в Чеченской Республике был совершен государственный переворот. Был распущен, а фактически разогнан ее Верховный Совет." Дело в том что никакого Верховного Совета Чеченской республики не существовала в природе, а ВС ЧИР перестал существовать ещё даже до решения ВС РФ о разделении ЧИР на Чечню и Ингушетию.
yurayu
31 окт, 2009 12:10 (UTC)
Специально для альтернативно одаренных:
Что касается выдержки, которую вы привели, то она ставит под сомнение акт провозглашения независимости Чечни, а не выборы президента Дудаева.
Цитирую:
2 ноября 1991 года постановлением V Съезда народных депутатов РСФСР эти выборы были признаны незаконными</i>
Почему же в Википедии этого не написано, а?

ВС ЧИР перестал существовать ещё даже до решения ВС РФ о разделении ЧИР на Чечню и Ингушетию.
Вот этого пассажа я не понял. Как это законно избранный орган власти "перестал существовать"???

Если пользоваться вашей логикой, то и независимость Абхазии вы должны называть "фашистским переворотом".
Это зависит от того интересы какой страны Вы отстаиваете.Что касается Абхазии, то ничего подобного дудаевскому мятежу 1991 года в ней не происходило.

Я же говорю: учите матчасть. Желательно, не по русофобской википедии.

jimja
31 окт, 2009 13:28 (UTC)
Re: Специально для альтернативно одаренных:
Вероятно потому что не удалось подтвердить общепризнанными авторитетными источниками. Если у вас такой источник есть, вы можете внести это уточнение. В любом случае, когда независимость провозглашена, с точки зрения законов сепаратистского региона законы центра перестают действовать. Сами же выборы происходили до провозглашения независимости, на основании решения ВС РФ о разделении ЧИР и образовании республики Чечня.

Что же тут непонятного. ВС ЧИР самораспустился, ВС РФ признал этот самороспуск и разделил ЧИР на ЧР и ИР. Как же, по вашему, может существовать ВС ЧИР, если никакой ЧИР не существует?

Если вы полагаете, что логика зависит "от того интересы какой страны Вы отстаиваете", то вы вообще не знаете что такое логика. Логика которая зависит от "интересов" называется лицемерием и демагогией. Мы вряд ли поймём друг друга, потому что я пользуюсь традиционной классической логикой, которая не зависит от интересов рассуждающего. Что касается Абхазии, то не только подобное происходило, но и персонажи действовали те же. Например, кавалер ордена "герой Абхазии" Басаев.

А зачем мне самому себе ставить ограничения по источникам информации? Только анализируя все источники информации, можно докопаться до истины. Так что, что там "желательно" исходя из "интересов" мне не важно.
yurayu
2 ноя, 2009 20:49 (UTC)
Какая чушь
Вероятно потому что не удалось подтвердить общепризнанными авторитетными источниками.
То есть постановление верховного органа власти страны подтвердить не могут. А наличие наблюдателей из 26 стран - могут. Потрясно.

В любом случае, когда независимость провозглашена, с точки зрения законов сепаратистского региона законы центра перестают действовать.
В правовом поле нет никакого сепаратистского региона. Есть кучка бандитов, захватившая власть.

ВС ЧИР самораспустился
Ссылочку гоните

ВС ЧИР самораспустился, ВС РФ признал этот самороспуск и разделил ЧИР на ЧР и ИР. Как же, по вашему, может существовать ВС ЧИР, если никакой ЧИР не существует?
Почему же выборы в Ингушетии прошли в соответствии с российским законодательством, а в Чечне - нет?

Если вы полагаете, что логика зависит "от того интересы какой страны Вы отстаиваете", то вы вообще не знаете что такое логика.
Ну почему же, если Вы в апреле 1945 года находитесь в городе Берлине, то Ваша логика действий сильно зависит от того на чьей Вы стороне. Если Вы на стороне Советской Армии - Вы добиваете фашистского зверя в его логове. Если Вы в гитлерюгенде - Вы защищаете родную столицу от большевистского варварства.

Мы вряд ли поймём друг друга, потому что я пользуюсь традиционной классической логикой, которая не зависит от интересов рассуждающего.
Какая чушь. Если Вы живете в России, то Вам "сепаратизм" в Чечне (и где-либо еще) невыгоден, поскольку ослабляет Вашу страну. Если Вы живете в США или в Англии, то "сепаратизм" в Чечне Вам выгоден, поскольку ослабляет Россию. Именно поэтому омериканчеги и наглечанчеги там любят дудаевских фашистов.

Что касается Абхазии, то не только подобное происходило, но и персонажи действовали те же.
Вот как? Летом 1991 года гадкий Ардзинба захватил власть в Абхазии?

Только анализируя все источники информации, можно докопаться до истины.
Так Вы же не анализируете. Вы переписываете методички вошынгтонского обкома.
jimja
3 ноя, 2009 09:00 (UTC)
Re: Какая чушь
Никто вам не мешает, если есть чем подтвердить, изменить любую статью в википедии. Правила одинаковы для всех.

О каком именно правовом поле вы говорите? Посадили человека в мусоровозку, застрелили "случайным" выстрелом - вот и всё правовое поле. Можете называть это поле правовым, а для меня это обыкновенный бандитизм.

Вот вам ваша же ссылка. Вот цитата:"15 сентября 1991 года были собраны еще не разбежавшиеся от торжества демократии депутаты Верховного Совета Чечено-Ингушской Республики, и им предложили самораспуститься, что они и сделали". Решение ВС РФ о разделении ЧИР произошло 1 октября, а выборы 27 октября, так что ваши утверждения о том, что в ходе выборов кто-то был свергнут, или, что выборы противоречили каким-то законам, нелепы и лживы.

Это я вас спрашивал, почему вы считаете что выборы в Ингушетии законны, а в Чечне - нет. Вы не смогли обосновать.

Одно дело война, другое беседа. Конечно, "логика действий" зависит от того на чьей вы стороне, но логика как наука о рассуждениях не зависит от того к кому вы решили прибиться. 2*2=4, независимо от того на чьей вы стороне.

Дело не в том, что вам или мне лично выгодно. Мне интересно не то, что и кому выгодно, а то какими приёмами отстаивается позиция в полемике. И, кстати, если я живу "в США или в Англии", то какая, по-вашему, мне выгода от "ослабления России"?

Я ничего не говорил ни о каком Ардзинба, я говорил о "герое Абхазии" Басаеве, который воевал на стороне абзских сепаратистов против Грузии, точно так же как впоследствии против России на стороне чеченских сепаратистов. Вы утверждали, что сепаратисты в Чечене и Абхазии чем-то принципиально отличались, но вот чем именно, так и не смогли сказать.

По крайней мере я достаточно проанализировал ваше заявление о том что выборы Дудаева были "фашистским переворотом" чтобы утверждать, что вы ни чем не смогли свою оценку подтвердить, кроме своего субъективного "выбора стороны". А я вас не знаю, и ваши личные пристрастия для меня веским доводом не выглядят.
yurayu
3 ноя, 2009 16:19 (UTC)
Какая чушь
Никто вам не мешает, если есть чем подтвердить, изменить любую статью в википедии. Правила одинаковы для всех.
Никто не мешал советским избирателям проголосовать за сохранение СССР. Они и проголосовали. А страну все равно развалили.
Никто не мешал российским избирателям проголосовать против Ельцина. А они почему-то не проголосовали.
И так далее.

Посадили человека в мусоровозку, застрелили "случайным" выстрелом - вот и всё правовое поле.
В этом конкретном случае действия властей можно только приветствовать. Если бы Дудаева в свое время посадили в мусоровозку - многих проблем удалось бы избежать.

"15 сентября 1991 года были собраны еще не разбежавшиеся от торжества демократии депутаты Верховного Совета Чечено-Ингушской Республики, и им предложили самораспуститься, что они и сделали"
Умиляет пассивный залог. Кто собрал? Кто предложил? Являлись ли эти действия законными? Очевидно, нет.

Это я вас спрашивал, почему вы считаете что выборы в Ингушетии законны, а в Чечне - нет.
Я уже неоднократно отвечал. Например, выборы в Чечне были признаны незаконными постановлением ВС РСФСР, а выборы в Ингушетии таковыми признаны не были.

2*2=4, независимо от того на чьей вы стороне.
Прекрасно, объявите Басаева выродком. Разве нормальный человек мог захватить больницу в Буденновске?

Мне интересно не то, что и кому выгодно, а то какими приёмами отстаивается позиция в полемике.
Мы уже видели какими приемами. например, в "независимой" вики ничего не говорится о постановлении ВС РФ, признающего чеченские "выборы" незаконными.

Вы утверждали, что сепаратисты в Чечене и Абхазии чем-то принципиально отличались, но вот чем именно, так и не смогли сказать.
Разумеется, это очень легко обосновать. Если Ардзинба пришел к власти более-менее законным путем, то дудаевские фашисты пришли к власти совершенно незаконно.

По крайней мере я достаточно проанализировал ваше заявление о том ничто выборы Дудаева были "фашистским переворотом" чтобы утверждать, что вы ни чем не смогли свою оценку подтвердить, кроме своего субъективного "выбора стороны".
Я еще раз повторяю, что факты слишком очевидны. Переворот? Несомненно. Фашистский? Несомненно, дудаевские фашисты осуществляли этнические чистки.
jimja
4 ноя, 2009 19:13 (UTC)
Re: Какая чушь
И при чём тут правила википедии и развал СССР?

Приветствуйте. А я это называю бандитизмом.

ВС РФ поддержал это решение.

Незаконность выборов должна быть доказана в суде.

Выродок - это ругательство. Ругаться - занятие для интеллектуально неполноценных людей. Поэтому я никого выродком называть не буду. Но, если вам угодно, соглашусь, что Бассаев был террористом.

Ещё раз повторю, что кто угодно может внести это в википедию, если у него есть чем это подтвердить.

Вы как попугай повторяете свои оценки, никак их не обосновывая.

Только для вас несомненно, но ничем не подтверждаемо, кроме ваших же заклинаний.

Latest Month

Сентябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Метки

Разработано LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow